De ANBB heeft via haar jurist de rechtbank van Utrecht verzocht om 9 bepalende getuigen onder ede te horen van de SWAB (Vollaard), het NHG(Burgers), de FMS(Voss), het CIB (van Dissel), het adviespanel Innovatieve Behandelingen (Bonten) en het ministerie van VWS (de Jonge).

Centraal staat de vraag waarom het geneesmiddel Ivermectine nog niet positief geadviseerd wordt ter voorkoming (profylaxe) en/of (vroeg)behandeling van COVID-19. Ivermectine werkt zo goed dat het vaccinatie overbodig kan maken.

Veel landen, waaronder India, Zuid-Afrika en delen van de Verenigde Staten, gebruiken het al, waarom niet in Nederland?

Een belangrijke vraag aan minister de Jonge betreft de goedkeuring van een ander geneesmiddel, wat NIET effectief blijkt op sterfte en slechts in geringe mate op ligduur, en wat toch en nog steeds positief geadviseerd wordt.

Hoe valt volgens u te verklaren dat enerzijds wel het gebruik van een middel als Remdesivir, waarvan de WHO het gebruik vanwege het geringe effect bij COVID-19 heeft afgeraden, wordt aanbevolen aan Nederlandse artsen, terwijl anderzijds het gebruik van Ivermectine, waarvan de positieve werking bij COVID-19 in toenemende mate blijkt, wordt afgeraden?

Zie hier de hoofdtekst van het verzoekschrift (34 pagina’s): Verzoekschrift_deel 1

De overige delen 2 t/m 12 bevatten de bijlagen (producties) 1 t/m 60 :

Verzoekschrift_deel 2 (50 pagina’s)

Verzoekschrift_deel 3 (61 pagina’s)

Verzoekschrift_deel 4 (36 pagina’s)

Verzoekschrift_deel 5 (32 pagina’s)

Verzoekschrift_deel 6 (41 pagina’s)

Verzoekschrift_deel 7 (40 pagina’s)

Verzoekschrift_deel 8 (63 pagina’s)

Verzoekschrift_deel 9 (41 pagina’s)

Verzoekschrift_deel 10 (56 pagina’s)

Verzoekschrift_deel 11 (42 pagina’s)

Verzoekschrift_deel 12 (52 pagina’s)